36. ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ И ГЕОПОЛИТИКА

ГЕОПОЛИТИКА – научная дисциплина, выделившаяся в 20 в. из политической геогра-фии и образовавшая своеобразную парадигму политического проектирования, моделирует выра-ботку политических решений, сопряженных с использованием географического фактора, а иногда прямо включается в процесс принятия таких решений. Статус и функции геополитики проявляются в ее отличиях от политической географии. Различные способы размежевания этих дисциплин наиболее четко выражены в версиях О.Мауля (1939) и Дж.Паркера (1985). По Маулю, политиче-ская география занимается пространственными условиями существования государства (его налич-ными границами, формой, ресурсами, историей его территориального формирования и т.д.), а геополитика – его пространственными потребностями и разработкой способов их удовлетворения. Политическая география изучает прошлое и настоящее, геополитика планирует будущее. По Пар-керу, главное различие в том, что политическая география имеет дело с состоянием отдельных го-сударств, а геополитика работает с теми мировыми пространственными структурами, которые по-разному складываются из государств, как из кубиков конструктора. Само это сравнение для геопо-литики удачно и многозначительно. При всем разногласии, версии Мауля и Паркера сходятся в главном: они подчеркивают проектный характер геополитики, хотя один автор связывает эту про-ектность с формулировкой и обслуживанием пространственных запросов государств, а другой – с усмотрением возможных политических и географических целостностей более высокого уровня, чем государства.
Геополитика исследует географическое пространство и общества исключительно с целью политического проектирования, а часто через его посредство. Суть деятельности геополитика в том, что из массы разнородных данных он выстраивает такие образы географических ансамблей, которым в данный исторический момент может быть придан актуальный политический смысл. Обычно эта деятельность изыскивает способы преобразования географических явлений – регионов – в явления политические: государства, союзы, буферные зоны, конфликтные системы и т.п. Но кругу интересов геополитики принадлежат также технологии низведения политических обра-зований до уровня «чистой географии», включая и переработку государств в «населенные терри-тории», «проблемные зоны», открытые перепланировкам.
Условно в когнитивном аппарате геополитики выделяются два блока: во-первых, блок гео-политической имагинации, порождающий политически заряженные географические образы (от-ношения континента с океаном или континентальной сердцевины – хартленда – с приморьем; роль Евро-Азии как мирового острова, вокруг которого организуется ойкумена; взаимодействие леса и степи в сердцевине этого материка; столкновение цивилизаций и т.п.), а во-вторых, геостра-тегический блок, переводящий эти смысло-образы в практические цели и задачи для разных субъ-ектов мировой политики.
Геополитические доктрины можно типологизировать, исходя из того политического отно-шения, которое ими по преимуществу вкладывается в их проекты. Всего таких отношений три: конкуренция, доминирование и кооперация. К примеру, у английского геополитика X.Маккиндера стержневым в его построениях был мотив соперничества – конкуренции мировых политических сил. Он выражался в текстах Маккиндера то в виде задачи для евроазиатского при-морья – консолидироваться, чтобы уравновесить мощь хартленда, т.е. России (1904), то в виде со-стязания западных держав за контроль над Восточной Европой как ключа к хартленду и к евроа-зиатскому лидерству (1919). Иное отношение – отношение доминирования – подчинения, плано-мерного «обустройства» крупных мировых регионов – типично для немецкой геополитики («гео-политика панидей» К.Хаусхофера), а во многом и для американской. Так, оно преобладает в соз-данной Н.Спайкменом доктрине контроля США над приморьем-римлендом Евро-Азии (1942), в трудах Р.Страуса-Хюпе, З.Бжезинского и др., даже в теории «столкновения цивилизаций» Э.Хантингтона, поскольку она трактует пространство каждой цивилизации как область закон-ной гегемонии для некой «ядровой» державы данного сообщества государств и этим прямо смы-кается с германской «геополитикой панидей». Наконец, во французской школе геополитики, ос-нованной П.Видаль де ла Блашем, как и в русской геополитической мысли, что идет от евразийцев П.Н.Савицкого и Н.С.Трубецкого, разрабатывался мотив кооперации, соединения взаимодополни-тельных хозяйственных потенциалов и образов жизни.
Многие историки и оппоненты геополитики связывают ее становление с империализмом нач. 20 в. Эта связь реальна, но понимается обычно неправильно. К началу 1900 мир был в основ-ном разбит на империи евроатлантических держав, разбросанные кусками по разным частям света и своей территориальной закрытостью укрупненно воспроизводящие обособленность националь-ных метрополий. Будущее такого империализма порождало в 1-ю треть 20 в. массу догадок: К.Каутский предсказывал «ультраимпериализм всемирного картеля», В.И.Ленин – прорывы революций в «слабых звеньях» разделенного мира, А.Бергсон – космополитическое «открытое общество» духовной элиты, регулирующее запросы «закрытых» государств. Становящаяся геопо-литика внесла в дискуссию об империализме свой вклад, постулируя переход от дисперсных «на-циональных» империй к сверхнациональным, пространственно связанным целостностям, полити-ческим, а часто и хозяйственным. Она планировала такие «большие пространства» (гроссраумы) на основаниях макрогеографических (меридианально развертывающиеся империи «Пан-Европы», «Пан-Азии», «Пан-России» и «Пан-Америки» у Хаусхофера), стратегических (единение приморья против хартленда у Маккиндера), экономических и цивилизационных.
Геополитика начала 20 в. не предвидела, что западные общества смогут перейти от раздела регионов Юга и сплошного территориального контроля над ними к «точечному» и демонополизи-рованному задействованию их ресурсов. Но она оказалась права, когда предполагала в «больших пространствах», или «больших формах жизни», будущие основные величины мировой политики. Во 2-й пол. 20 в. блок НАТО, охвативший оба берега Северной Атлантики, объединенная Европа, экономический союз НАФТА, американо-японский блок (Америппоника) – являют собою типичные гроссраумы, которые выступают опорными структурами постколониального миропорядка среди политически более рыхлых пространств. Геополитика как мировидение и род занятий отмечена двойственностью прагматической фокусировки, что видно из различных определений ее задач по Маулю и Паркеру. Один ее фокус – интересы государства как «географического организма», а другой – идея проникнутого единым политическим заданием «большого пространства». Если для геополитики главным фокусом служит судьба государства, то в «большом пространстве» она может видеть территориальный ореол «ядровой» державы и, по-колониа-листски, преимущественное жизненное пространство ее народа. Если же геополитика фокусируется на «большом пространстве» как самоценности, она способна оборачиваться разновидностью политического идеализма, «политики идеалов, а не интересов», призывая государства и народы жертвовать своим суверенитетом в пользу суверенитета гроссраума. Впрочем, такой «идеализм» бывает в ладу с прагматизмом регионалистской геоэкономики конца 20 в. – направления в геополитике, которое по соображениям экономической стратегии готово дробить национальные пространства и склеи-вать новые объединения из регионов разных государств.
В конечном счете, интеллектуальное конструирование или деконструкция геополитических целостностей, приписывание им субъектности или ее отрицание работают на внесение соот-ветствующего сознания в человеческие сообщества данных территорий. Поэтому в зависимости от того, делает ли геополитика своим основным фокусом государство либо иные типы образований, способные поглощать или распылять конкретные государства, она служит утверждению одних по-литических лояльностей и дискредитации других.
Одной из исторических форм детерминизма в социальных науках является детерминизм географический, т.е. концепции, утверждающие географическую среду в качестве детерминанты социального устройства и социально-исторического развития отдельных государств.
Влияние природно-климатических факторов на жизнь общества было замечено еще в древности. Позднее подход, обосновывавший специфику исторического процесса влиянием при-родной компоненты, получил название географической школы в социологии, яркими представи-телями которой были Ш.Монтескьё, А.Тюрго, Г.Бокль, Ф.Ратцель, Э.Хантингтон, Л.И.Мечников и др. Традиционно понятие географического детерминизма применяется к тео-риям, пытающимся объяснить неравномерность социального, культурного и цивилизационного развития различных стран и народов исключительно природными условиями их местообитания, игнорируя при этом социальные закономерности. В такой интерпретации понятие «географиче-ский детерминизм» обретает негативный оттенок