26. ПРОБЛЕМА ПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА

ПОЗНАНИЕ – философская категория, описывающая процесс построения идеальных планов деятельности и общения, создания знаково-символических систем, опосредующих взаимо-действие человека с миром и др. людьми в ходе синтеза различных контекстов опыта.
Всякая философская концепция познания выражает собой содержание данного философ-ского учения и в силу этого отличается от др. концепций. Существует аналитическое, феноменоло-гическое, герменевтическое, психоаналитическое, трансценденталистское, марксистское, эволю-ционное, социально-антропологическое и другие понимания познания, производные от соответст-вующих теорий познаний. Помимо философских, имеют место и специально-научные концепции познания – психологическая, нейрофизиологическая, лингвистическая, социологическая, логиче-ская, информационная, синергетическая, часто выступающие в единстве с некоторыми философ-скими учениями. За пределами науки и философии не заканчивается рефлексия о познании. По-вседневное словоупотребление стихийно формирует обыденное понимание познания; в религии и теологии идет речь о способах и формах познания Бога; магия и оккультные науки стремятся раз-работать методы познания таинственных субстанций, астральных влияний, демонических сил. В истории философии и науки существует устойчивая тенденция включения элементов вненаучных представлений о познании в философско-научные концепции.
В кон. 20 в. теоретико-познавательная проблематика в ряде философских учений отходит на второй план, утрачивается уверенность в специфике философской теории познания и тем самым интерес к проблеме философского обоснования познания. Однако претензии ряда наук на исчерпывающее понимание познания сталкиваются с теми же проблемами, над которыми давно работают философы (реализм–инструментализм, фундаментализм–феноменализм, субстанциа-лизм–функционализм, догматизм–релятивизм и т.п.).
В целом большинство различий в истолковании и обосновании познания можно свести к двум основным позициям – фундаментализму и функционализму, каждая из которых схватывает одну из существенных сторон познавательного процесса. Водораздел между ними образуется раз-ным пониманием человеческого опыта: в первом случае как деятельности, руководимой рефлек-сией и ищущей своего рационального объяснения в ходе бесконечного регресса оснований, или, во втором случае, как деятельности, стихийно порождающей рефлексию по мере необходимости и подчиняющей ее своим потребностям и задачам. Наиболее полный образ познания предполагает поиск и нахождение баланса между рядом противоречиво дополняющих друг друга позиций.
Так, с одной стороны, познание в его специфичности требует для своего понимания чего-то принципиально и субстанциально иного – «реальности», «объекта», «материи» (реализм); с дру-гой же – познание может быть понято как самостоятельная идеальная реальность, обладающая внутренней динамикой и источниками развития (трансцендентализм). Однако, будучи самостоя-тельной реальностью, познание вместе с тем пронизывает все аспекты человеческого мира и лишь в абстракции может быть выделено из него. В таком случае познание следует понимать как про-цесс, сопровождающий деятельность и общение людей и выполняющий функцию их обеспечения идеальным образом (функционализм). Поэтому познание осуществляется не неким «гносеологи-ческим субъектом», но целостным индивидом, как правило, даже не ставящим себе специальных познавательных задач. Понятое т.о., познание не является «отражением реальности вне человека и человечества», но имеет дело лишь с содержанием коллективной деятельности и общения, по-скольку последние нуждаются для своей организации в идеальных, т.е. возможных, пробных, при-близительных, вариативных моделях и перспективах (социологизм). В данном процессе знание как результат познания в прямом смысле возникает из незнания, т.е. из иных контекстов опыта, нуждающихся в знании. Динамика процесса порождения знания, векторность, интенциональность познания, связанная с исследовательской, поисковой установкой на расширение сферы идеальных конструктов, есть то, что отличает его от сознания. Поэтому функциональный и эпифеноменальный генезис познания не означает, что познание лишено собственного, несводимого к деятельности и общению содержания. Его служебная роль отходит на второй план с дифференциацией по-знавательных задач, в контексте которых идеальные объекты выступают не только в качестве це-лей, но средств и даже специфических предметных содержаний познавательных процедур (конст-руктивизм). В этом случае основным содержанием познания в его относительной самостоятельно-сти становится создание и замена одних идеальных образов и объектов другими в форме процеду-ры обозначения, отождествления нетождественного, создания аналоговых моделей. Тем самым обеспечивается возможность обмена между разными контекстами опыта: между объективным и субъективным, бытийственным и мыслимым (чувственной информации предпосылаются поня-тийные схемы, на последние накладывается чувственное содержание), эмоции взаимодействуют с рассудком, аналитическая рефлексия – со стихийным и неосознаваемым опытом, прошлое соотно-сится с настоящим и будущим, близкое – с далеким, известное – с неизвестным, упорядоченное – с хаотичным. Взаимодействие контекстов опыта позволяет отличить их друг от друга, внести в каж-дый из них внешнюю и внутреннюю структурность, придать смысл тому, что понимается под опы-том, мышлением, чувственностью. В основе взаимодействия контекстов лежит практика человече-ского общения и деятельности, в ходе которых происходит замена одних предметов другими, при-званными выполнять аналогичную функцию, и обмен опытом по этому поводу. Поэтому в центре познавательного процесса находится проблема взаимоотношения смысла и значения – именно они образуют его структуру как единство стабильного и изменчивого. В ней есть место, во-первых, устойчивым отношениям между некоторым предметом и удовлетворяемыми им человеческими потребностями; здесь же, во-вторых, и изменяющийся набор предметов (в т. ч. и знаков), в котором одни могут, а другие не могут быть заменены другими. Этому соответствует смысл как совокупность устойчивых признаков, которая создает абстрактную возможность значения, и значение как изменяющееся отношение между именем и обозначаемым множеством объектов, которое образует функциональную возможность смысла.
Понимание познания как деятельности обозначения при взаимодействии контекстов опыта означает отказ от известной ленинской формулы «от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике». Путь познания – это движение от локальных и стандартных контекстов опыта ко все более разнообразным и универсальным, причем чувственные и рассудочные элементы присутствуют на каждом этапе. Познавательный процесс не означает развития абст-рактно-понятийного содержания за счет сворачивания чувственно-образного; гармоническое раз-витие знания в целом предполагает увеличение разнообразия всех типов содержаний и прогрес-сивную дифференциацию типов познавательного отношения к миру. Функция познания состоит в накладывании на мир сети обозначений – научных формул, нравственных норм, художественных образов, магических символов, позволяющих человеку упорядочить свое бытие в нем и так струк-турировать свою психику, чтобы придать ей мобильность и вариабельность, обеспечивая тем са-мым возможность деятельности и общения.
Конструктивность – едва ли не главное отличие человеческого познания от аналогичной психической деятельности животных. Знаково-символические системы, стихийно возникая как эпифеномен деятельности и общения, приобретают затем относительную самостоятельность, и мыслительная работа с ними не только сопровождает все проявления человеческой активности, но и является условием ее возможности. Познание не есть копирование некоторой внешней позна-ваемой реальности, но внесение смысла в реальность, создание идеальных моделей, позволяющих направлять деятельность и общение и приводить в систему состояния сознания. Рационализация и конструктивная перестройка познавательных структур и процедур позволяет не только выстраи-вать деятельность и общение по некоторому образцу (норме), но и осуществлять произвольный переход от одних образцов, стандартов к другим, придает динамичность познавательному процес-су, обеспечивает его творческий характер. В этом смысле всякое творческое познание рождает вир-туальные миры, создает предпосылки создания и существования культурных объектов вообще. Современный интерес к виртуалистике имеет очевидную теоретико-познавательную природу, по-скольку связан с методами расширения горизонта сознания, использование которых является предпосылкой порождения всякого объекта культуры.
Предпосылки познавательного отношения к миру возникают уже на уровне ориентировоч-ного поведения высших животных. В адаптивном характере связи с окружающей средой, т.н. сме-щенном поведении животных, когда оно замещает желаемую, но невозможную деятельность воз-можной, но бесполезной в данном контексте активностью, можно увидеть прообраз того, что может быть применительно к человеческому познанию названо «переносом значения». Возникновение познавательного отношения сопровождалось выделением человека из животного царства и разрывом с неизменными экологическими нишами. Около миллиона лет назад предки человека оставили тропический коридор, стали расселяться по Земле, начали пользоваться огнем и произ-водить орудия труда, развивать язык как специфическое средство общения. В этих первых формах опредмечивания познавательного отношения формировались элементы человеческой культуры – результата и условия познавательного процесса. Тому сопутствовала биологическая эволюция че-ловека – развитие прямохождения, изменение черепа, формы челюстей, увеличение объема мозга, возникновение голосовой глотки. В настоящий момент еще рано утверждать, что на смену биоло-гической эволюции с победой т.н. «неолитической революции», приведшей к возникновению кроманьонца, окончательно пришла эволюция социальная. Вместе с тем возникновение креатив-ной установки поставило биологическое развитие человека в зависимость от социокультурных ус-ловий. Фактором, запустившим процесс когнитивно-культурной эволюции человека, была перво-начальная миграция, ставшая прототипом всякой человеческой динамики и активности и в ко-нечном счете – познания как перемещения из одного контекста опыта в другой. Мигрирующие популяции приобрели по сравнению с оседлыми принципиально новые способности выживания и развития – произвели революцию в изготовлении орудий, в племенной организации, в ритуально-культурной сфере. Соотношение и взаимообмен содержанием между оседлым и миграционным опытом человеческих популяций становится предпосылкой для двух когнитивно-культурных кон-текстов: кумулятивно накапливаемого, повседневного и интерсубъективного опыта группы, с од-ной стороны, и экстраординарного, пограничного и личностного опыта творческого индивида, – с другой. Познавательный процесс осуществляется на пересечении этих двух типов опыта как взаи-мообмен смыслами. Последний обязан использованию одних и продуцированию других смыслов в разных контекстах опыта, что в совокупности дает ряд (типологию) ситуаций социального произ-водства знания.
Понятие опыта в его узком значении охватывает как раз локальные, оседлые, стандартные контексты деятельности и общения, в которых человек движется нерефлексивно, путем трансля-ции образца, в рамках социальных эстафет. Отклоняющиеся, маргинальные, миграционные кон-тексты образуют сферу «предельного опыта», радикально расширяющего сферу известного. Тако-го рода опыт – путь к познанию в собственном смысле как продуцированию смыслов. Опыт в ши-роком, близком традиционному смысле охватывает оба эти типа контекстов.
Эволюция познания является нелинейным процессом, который не может быть описан лишь как движение от дорационального к рациональному, от мифа к логосу, от мнения к знанию. Ступенями эволюции познания в филогенетичном смысле являются целостные когнитивно-культурные системы, обладающие специфическим социально-историческим содержанием. Таковы повседневный опыт, магия, миф, искусство, религия, право, философия, мораль, идеология, наука. Возникая в процессе дифференциации познавательного отношения к миру как разные типы по-знания, они приобретают автономные функции и обогащаются содержанием в ходе взаимодействия между собой. В одних типах познания наиболее рельефно выступает накопление, сохранение и воспроизводство опыта, в других – его развитие и обновление. Примерами первого рода является познание в рамках мифа, религии, морали, права, примерами второго – магия, искусство, филосо-фия, наука. Поскольку в любых типах познания присутствует элемент динамики, творчества и элемент статики, систематизации, то данное различие не имеет абсолютного характера. Оно выте-кает из неравномерности развития знания, из перехода от генезиса к зрелому состоянию. Тип по-знавательного отношения определяется пропорциональным сочетанием в нем практически-целевых, нормативно-регулятивных, конструктивно-созерцательных, аналитико-критичес-ких и поисково-исследовательских контекстов.
Институализация познавательного отношения связана с возникновением в первобытном обществе эпистемических сообществ вождей и старейшин, накапливавших и транслировавших повседневный опыт в наиболее простых, стандартных, повторяющихся ситуациях. Параллельно этому шаманы приобретали и накапливали опыт выхода из сложных, уникальных и экстремальных ситуаций, который требует не только применения готового знания, но и оперативной реакции на изменение обстановки в форме изобретения нового решения. Этим способом творческого познания стала первобытная магия, органически дополнявшая повседневный опыт широким и вариативным набором образов и поведенческих схем, позитивной сакрализацией успешных решений, безусловным табу на опасные для племени действия. Выражением магического творчества является перенос значений в ходе смещенного поведения. Он выступает как взаимозамена при-родных ситуаций социальными и, наоборот, интерпретация социальных проблем как причин при-родных событий и понимание природных процессов в терминах социальных взаимосвязей. Ком-бинаторика природного и социального позволяла каждый раз находить решение проблемы в той сфере, в которой она имеет реальное решение, формируя тем самым социальные структуры и спо-собы отношения к природе. Магия как ритуализация человеческого оптимизма дала первое объ-яснение познавательного процесса в форме пророчества и гадания, а также понимание окружаю-щего мира в образе архаической онтологии. Миф оформил последнюю в целостную систему са-крального сознания, обозначив именами природные стихии, небо и ландшафт, героев и династии, человеческие аффекты и гражданские добродетели. Он завершил деление мира на профанный и сакральный и стал первым длинным интерсубъективным текстом – источником языка, хранителем обычаев, справочником морехода, скотовода и землепашца, всеобъемлющим ресурсом культуры. Два типа лидеров – светских и духовных – легли в основу классификации эпистемических сообществ: мудрецов и жрецов, ученых и пророков, идеологов и мистиков. Религия в своем разви-тии систематизировала, упрощала и канонизировала элементы магического опыта и мифического предания, постепенно избавляя их от всего, что не имеет прямого отношения к духовной жизни, к возвышению человека над повседневностью, к поиску в себе сверхчеловеческого, трансцендентно-го, божественного начала. Руководителем нравственного поиска в профанном мире стала отде-лившаяся от религии мораль, давая человеку знание различия между сущим и должным и убеждая в необходимости добровольного отчета человека перед обществом и самим собой.
Для мифа, религии и морали как форм сознания познавательные задачи не являются ос-новными, а познание осуществляется в виде усвоения индивидом коллективных представлений или духовного роста. При этом свойственная магии когнитивно-исследовательская установка от-ходит на второй план и воспроизводится только с возникновением философского и научного по-знания.
Философское познание родилось из критико-рефлексивной оценки мифа и раннерелиги-озных культов и одновременно как обобщение повседневного, мифического и ранненаучного опы-та, как стремление к созданию единой рациональной космологии (древнегреческая натурфилосо-фия). Оно также восприняло магическую интенцию на трансцендирование за пределы наличного бытия и положило в основу учения о природе ненаблюдаемые, идеальные сущности (атомы, эйдо-сы, формы, стихии). В дальнейшем когнитивная функция философии претерпела изменение. Фи-лософия трансформировалась в систему социально-гуманитарного познания, с дифференциацией последнего она свелась к обоснованию силы человеческого разума, к анализу, критике и обоснова-нию знания и сознания, к формулировке критериев рациональности опыта.
Социально-гуманитарное познание оформилось в систему задолго до естественных наук, как скоро оно должно было регулировать политические, правовые, экономические, личностные отношения. Именно ему обязаны фундаментальные понятия порядка и закона, первоначально имевшие чисто социальный смысл. При этом статус научности оно приобрело позже естествозна-ния, оставаясь в состоянии сакральной социальной магии или профанной социальной технологии – познания, ориентированного на непосредственное практическое применение.
Естествознание, впитав в себя достижения донаучного и философско-гуманитарного по-знания, развило другую сторону натурмагического отношения к миру – поиск и использование скрытых сил природы. Противоположность небесного (регулярного, совершенного, самодостаточ-ного) и земного (стихийного, ущербного, зависимого) миров легла в основу противоположностей порядка и хаоса, причины и следствия, сущности и видимости, закона и факта, истины и заблуж-дения, точного и приблизительного. Небо с совершенными движениями светил стало онтологиче-ским прообразом научной теории, к возникновению которой привела философско-научная ориен-тация на рационализацию познавательного процесса. Земля с ее многообразием и несовершенст-вом послужила прообразом эмпирического познания. Гносеологическим прототипом соотношения теории и эмпирии в познании явилось все то же соотношение сакрального и профанного. Именно длительное доминирование сакральной познавательной установки в рамках сакрально-когнитивных комплексов донаучного естествознания и сформировало такие общеобязательные для науки нормы и идеалы, как истина, простота, точность и объективность, которые в дальнейшем были дополнены эмпирическими стандартами (проверяемость, воспроизводимость, наблю-даемость). Наложение небесных законов на земные события заложило основы математизирован-ного естествознания – революции в науке. Изобретение книгопечатания, великие географические открытия, профессионализация и институциализация науки, введение научного образования стали сначала условиями ее ускоренного развития, а затем и широкого практического применения научного знания.
Современное научное сообщество – ведущий элемент социальной системы, катализатор ее прогрессивного развития. Но общество в целом не является коллективным субъектом познания, а развитие познания не реализует собой общественный прогресс. Субъектами познания являются, с одной стороны, отдельные индивиды, а с другой – эпистемические сообщества, которые создают институциональные условия познания, используя наличные социальные ресурсы. Историческое развитие разных видов и способов познания является ферментом социального развития, который существенным образом определяет этапы этого развития, историко-культурные эпохи.
Процесс познания в целом, в своих наиболее общих характеристиках, может быть описан с помощью типологии ситуаций социального производства знания как обмен смыслами между раз-ными типами эпистемических сообществ (вождями и шаманами, царями и жрецами, ремесленни-ками и алхимиками, врачами и астрологами, инженерами и учеными, политиками и идеологами, практиками и теоретиками). В одних ситуациях смыслы в основном репродуктивно используются для решения непознавательных задач, в других ситуациях же использование и трансформация смыслов ведет преимущественно к продуктивному созданию новых смысловых образований. По-нятое т.о. взаимодействие теории и практики (умозрения и исследования, фантазии и опыта, про-граммирования и проектирования, гипотезы и ее проверки) исчерпывает собой объективную со-циокультурную динамику познавательного процесса.
Параллельно этому взаимодействию разных познавательных традиций располагается об-ласть субъективной социокультурной динамики познания – взаимодействие между индивидуаль-ным производством знания и его усвоением социумом, т.е. противоречие творческого акта и тра-диции. Вне биографического анализа индивидуальной креативности социокультурная история познания превращается в музей познавательных достижений, смысл которых исчерпывается их социально-культурной функцией. Реабилитация контекста открытия – условие возврата интереса к исследованию познавательного процесса. Это не означает психологизации теоретико-познавательного исследования; контекст открытия – это условия возможности, локальные социо-культурные предпосылки динамики познания, реконструкция индивидуальной (специфической, особой) культурной лаборатории творческого субъекта.
Одновременно всякое описание познания как возникновения и развития знания возможно лишь исходя из статических и динамических характеристик познавательного процесса. Это требует в свою очередь исследования специфических пространственно-временных измерений его субъ-ектов – эпистемического сообщества и познающего индивида. Теоретико-познавательное осмыс-ление категорий пространства и времени применительно к индивиду и социуму – необходимое условие философского исследования познания.
Теоретико-познавательное исследование исторических типов сознания и знания представ-ляет собой вместе с тем синхронное рассмотрение основных логически возможных типов духовного освоения мира. Раз возникнув, тип знания или форма культуры не исчезают бесследно в глубине веков, но отныне образуют возможные варианты духовного развития. Теория познания ищет в исторической действительности знания условия его возможности, а возможные исторические формы культуры рассматривает как предпосылки познавательного процесса. Процедура обозна-чения и придания смысла становится, т.о., не столько логико-лингвистической процедурой, сколь-ко историческим актом, создающим объективные идеальные формы, или исторические априори. Это устойчивые способы обозначения когнитивно-культурных ситуаций, многообразие которых образует историю познания.
Онтогенетически эволюция познавательного отношения идет параллельно процессу со-циализации индивида, с одной стороны, и его духовному росту – с другой, при этом фазы данных процессов могут не совпадать. Социализация познавательного отношения есть организация его по типу оседлого, повседневного опыта группы. Духовный рост индивида придает его познавательной активности форму миграционного экстраординарного опыта. Соответственно индивидуальному познанию сообщаются его два измерения: внешнее, статическое, нормативное, с одной стороны, и внутреннее, динамическое, отклоняющееся – с другой. Приобретение индивидуального опыта есть внесение порядка и смысла во взаимоотношение индивида с окружающим миром, обозначение биологических реакций социальными терминами. Индивидуальная ориентация в многообразии порядков и смыслов, нахождение связей в системе социальных значении составляют суть приобре-тения социального опыта. Опыт является основой познания, определяет его содержание, но сам становится возможным благодаря познавательной (креативной) установке – пониманию неполно-ты, ограниченности реального опыта, с одной стороны, и его возможного многообразия, побуж-дающего к его расширению, – с другой. Однако из самого содержания опыта не следует его огра-ниченность, наличие иного – пределы опыта являются внеопыт-ным знанием. Столкновение со внеопытным заставляет обнаруживать в познании два несводимых друг к другу измерения – кон-кретно-эмпирическое и трансцендентальное.
Понятие трансцендентального еще во многом до Канта стало ключом к загадке человече-ского познания. Безусловное и априорное содержание, делающее возможным познавательный процесс, в настоящее время рассматривается как эволюционно сложившееся и исторически изме-няющееся единство психофизиологических познавательных предпосылок и социально-культурных стереотипов. Элементы трансцендентального наличествуют не только в правилах языка или нормах поведения, но также в восприятии света и мрака, чувстве страха и удовольствия: и то и другое постигается в индивидуальном опыте как абсолютно безусловное. Познание как внесение смысла в опыт и есть постижение порядка в хаосе, безусловного в условном, априорного в апо-стериорном, трансцендентального в эмпирическом, идеального в реальном. В понимании данного соотношения и состоит основная задача философского исследования познания.